Un gruppo di "mamme" americane ha fatto causa alla Ferrero perché la Nutella non è poi un prodotto così sano come loro credevano.

WASHINGTON - Un gruppo di mamme americane ha vinto la sua battaglia contro la Nutella. Che sì «fa più buona la vita» (come recita lo slogan), ma - secondo i consumatori statunitensi che hanno promosso due class action - non è così salutare come viene pubblicizzato.

La Ferrero è stata quindi accusata di "pubblicità ingannevole". E per questo davanti a un tribunale americano è stato deciso che la filiale Usa del gruppo piemontese dovrà risarcire 4 dollari a barattolo a tutti coloro che dimostreranno di aver acquistato, negli Stati Uniti, tra il 2009 e il 2012 la crema nocciole e cacao più famosa al mondo.

Non si potranno "denunciare" più di cinque confezioni, e dai primi calcoli la cifra da sborsare potrebbe ammontare a oltre 3 milioni di dollari. Il gruppo di Alba (Cuneo) non parla di multa, ma di un accordo raggiunto per ridurre le ingenti spese legali legate a un prolungamento del contenzioso.

continua su http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=193163&sez=LEALTRE

Francamente la notizia mi suscita una serie di considerazioni contrastanti.

La prima è stata:
- proprio l'altro giorno leggendo che Ferrero è per il quarto anno di fila è dato da Forbes come l'uomo più ricco d'Italia... (http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_degli_uomini_pi%C3%B9_ricchi_d%27Italia_secondo_Forbes ) pensavo... chissà se intendono mettergli la tassa per il cibo insalubre anche sulla Nutella? ...e... tu guarda un po' questi hanno fatto una montagna di soldi sui vizi, un po' come quelli che li fanno sul porno, sulla droga... eccetera, e lo stato che prende un sacco di soldi da alcool e sigarette.
Insomma: vaffanculo ferrero paga.

la seconda:
- ma certo che se uno è tanto coglione da credere nella pubblicità che raffigura la Nutella come un prodotto sano, e non va a leggersi ingredienti e contenuto in calori e grassi, possibile che poi debba potersi rivalere?
ma peggio per te, no? se sei scemo e non leggi...

la terza:
- si però, esiste uno strapotere dei media che possono bombardarti di messaggi pubblicitari e suggestionarti ed è un dato di fatto, vero per la maggior parte della gente. Quindi, che si possa in qualche modo indurre i consumatori a convinzioni errate al fine di far acquistare un dato prodotto, è abbastanza realistico pensarlo. Quindi è giusto che la Legge tuteli degli ignoranti, incapaci di leggere un'etichetta e d'informarsi se quello che c'è scritto è sano oppure no.

la quarta:
- è giusto? è giusto richiedere di essere tutelati anche dalla nostra stessa ignoranza?
verso che società andiamo, quella in cui esiste uno stato che ti tutela da te stesso?
che differenza c'è nel caso di una truffa: ad esempio tizio riesce a vendere il colosseo a caio. oppure la santona televisiva vende l'unguento miracoloso che fa innamorare, o predice il futuro.
Nel primo caso c'è la circonvenzione di incapace e nel secondo è tollerato.

Affermare che la Nutella è un prodotto sano, è circonvenzione d'incapace, a quanto pare, per la Legge americana.
Una cosa del genere insomma... perché i consumatori avevano tutti gli elementi per informarsi, sulla scatola stessa, ma non lo hanno fatto, hanno limitato le loro informazioni al semplice messaggio pubblicitario.


Allora però non si può indurre il consumatore a funzionare il cervello. Non si può dire che i messaggi pubblicitari vanno presi cum grano salis: ovvero discernendo le informazioni in essi contenuti. Perché altrimenti avremmo un mondo intero andare a zampe per aria. Meglio punire eventalmente l'azienda che non è stata chiara nel suo messaggio. Specie, volendo fare una malignità, se quell'azienda non è americana.

Andiamo quindi verso un consumatore acefalo. Che non legge le etichette, non s'informa su ciò che mangia e beve.
Un consumatore che accorgendosi dopo aver fumato una vita di aver preso un cancro e potendolo statisticamente collegare al fumo, fa causa alle aziende produttrici di sigarette per spillargli milioni di dollari.

Per la Nutella lo stesso del pacchetto di sigarette?
"la crema di nocciole contiene grassi saturi e può nuocere gravemente alla salute"
Così lo sai e non puoi rompere i coglioni, dopo. Se ti ammali la colpa è tua, noi ti avevamo avvertito.

Ma nel frattempo, facciamo giare un po' l'economia e gli avvocati, e facciamo ammissibili queste cause.


Ad Arnad dopo l'incidente della scorsa settimana chiudono paretone e Lomasti.
E' una questione di responsabilità.

Ognuno è considerato responsabile di quello che accade agli altri.

Ma se uno si impicca con la cravatta di Armani, i famigliari possono piantarli una class action?
Forse no, poiché è un uso improprio. La nutella, invece, ne fai un uso proprio, ovvero la mangi, e ti fa male.
Quindi devi rifondere i danni.

Ma anche guidando faccio un uso proprio dell'autovetura. Se guido tutti i giorni, equivalente nel mangiare spesso nutella, e ho un incidente e muoio?

Se vado ad arrampicare e cado, o mi arriva un sasso in testa, la responsabilità di chi è?
Del proprietario del terreno, del comune, di chi mi ha venduto il materiale di arrampicata?


Per non sapere né leggere né scrivere, come si suol dire, meglio vietare.
Perché non vietano la Nutella, o le sigarette, o l'alcool?
La marijuana o la cocaina o l'oppio sono vietati, dopotutto.
Perché allora non liberalizzano, in quest'epoca in cui liberalizzare è la ricetta buona per tutto, anche queste sostanze?
Magari, of course, con una bella tassa sopra, come per i cibi insalubri.

Come si concilia il diritto al libero arbitrio con i costi sociali della nostra scelta insalubre?

Se ti ammali e costi molto è meglio metterci una tassa.
Se invece ti ammazzi e fai risparmiare sui costi sociali (niente pensione) allora puoi farlo?

Lasciamo perdere le considerazioni sul libero arbitrio. Tanto alla fine se la sono sempre girata come gli pareva.
Quello che muove sempre tutto, aveva ragione il buono Marx, è l'economia. Cioè i soldi. La pecunia.
Il problema è tutto qua. I costi sociali.
E' una situazione un po' confusa.

L'ideale sarebbe che non si tenesse troppo in vita uno che è andato in pensione. L'ideale sarebbe essere perfettamente sani fino a che si lavora. E dopo velocemente togliere il disturbo.
Ma come la mettiamo con i costi sociali della disoccupazione?
Un tot di disoccupati è bene che esistano, altrimenti il costo del lavoro aumenterebbe troppo.
Ma non sarebbe male che tale cifra venisse tenuta sotto controllo, perché troppi disoccupati rappresentano un problema, in termini di costi sociali.

Questo per contrasta con le tendenze attuali, che vanno verso una rapida contrazione della produzione.
E quindi?
Quindi la tendenza sarà lasciare libero corso a tutte le sostanze e pratiche che senza eccessivi costi di lunghe degenze tengano calmierato il numero sempre più troppo elevato di esseri umani circolanti.

PEr questo io non credo che alla lunga la tendenza sia vietare l'arrampicata o altre attività più o meno mortali.
E nemmeno intensificare il proibizionismo sulle droghe.

In primo luogo, diminuire la spesa sanitaria in modo che il malato già da subito non gravi sulla società.
In secondo, rendere possibile licenziare chi si ammala troppo spesso. Sostituendo tale forza lavoro con elementi più freschi e più forti.
In terzo, a lunga scadenza, evitare che ci si ammali di malattie che portano a lunga degenza, cure continuate, terapie a vita.

Questo è quello che costa e pertanto su questo si muoveranno.
Se invece un po' di gente muore per droghe non è un problema. Se ci ammazziamo facendo sport pericolosi, nemmeno.

Oggi è molto peggio mangiare nutella che fare alpinismo in termine di costi sociali a lunga scadenza.