Geoingegneria: test delle acque

Ho passato quasi vent’anni su un tratto di costa scoscesa della British
Columbia, chiamata Sunshine Coast. Questa estate, ho avuto un'esperienza
che mi ha ricordato perché amo questo posto, e perché ho scelto di
avere un figlio in questa parte del mondo tanto scarsamente popolata.
Erano le cinque del mattino e il nostro bambino di tre settimane ci
aveva appena svegliato. Mio marito ed io ci siamo alzati e guardando
l'oceano, abbiamo avvistato due imponenti pinne nere dorsali: orche, gli
squali assassini.

Poi altre due. Non avevamo mai visto una orca sulla costa, e mai sentito
parlare di una loro venuta così vicino a riva. Nel dormiveglia, ci
sembrava come un miracolo, come se il bambino ci avesse svegliato per
essere sicuro di non farci perdere questa rara visita.


L'ipotesi
che questo avvistamento fosse dovuto solo ad un caso fortuito è stata
smentita un paio di settimane fa quando ho letto il rapporto di un
esperimento bizzarro fatto al largo nell’oceano delle isole di Haida
Gwaii, diverse centinaia di chilometri da dove abbiamo scoperto le orche
che nuotavano.

In quel posto, un imprenditore americano, Russ George, ha scaricato
120 tonnellate di polvere di ferro da una barca da pesca che aveva preso
in affitto: il suo piano era quello di creare una fioritura di alghe
che avrebbero dovuto catturare anidride carbonica e in questo modo
combattere i cambiamenti climatici (1).

Mr. George è uno dei tanti aspiranti geoingegneri, sempre in aumento,
che sostengono che certi interventi tecnici su larga scala e ad alto
rischio, potrebbero cambiare radicalmente gli oceani e cieli, e in
questo modo ridurre gli effetti del riscaldamento globale. Oltre al
sistema di Mr. George che serve a fertilizzare l'oceano con il ferro, ci
sono altre le strategie di geoingegneria che includono il pompaggio di
aerosol di solfato nell'atmosfera superiore per imitare gli effetti di
raffreddamento di una grande eruzione vulcanica e lo "sbiancamento delle
nuvole " per far in modo che riflettano maggiormente i raggi del sole
verso lo spazio.

I rischi sono enormi. La fertilizzazione dell'oceano potrebbe
provocare zone morte e maree tossiche. Varie simulazioni hanno previsto
che mimando gli effetti di un vulcano si potrebbe interferire con i
monsoni in Asia e in Africa, minacciando potenzialmente la disponibilità
dell'acqua e la sicurezza alimentare di miliardi di persone.

Fino ad ora, queste proposte sono state usate per lo più come modelli
e simulazioni al computer e per articoli scientifici. Ma con
l'avventura nell'oceano del signor George, la geoingegneria è
decisamente scappata dai laboratori. Se il resoconto di Mr. George sulla
sua missione è veritiero, la sua azione ha creato una fioritura di
alghe su un'area marina di una dimensione grande come la metà del
Massachusetts ed ha attratto una vasta gamma di vita acquatica, tra cui
le balene che arrivano "a dozzine."

Quando ho letto delle balene, ho cominciato a chiedermi: potrebbe
essere che le orche che ho avvistato si stessero avviando verso quel
buffet di pesce “all-you-can-eat” che si era creato intorno alla
fioritura del signor George? La possibilità, per quanto possa essere
improbabile, ci invita a dare uno sguardo su una delle inquietanti
ripercussioni della geoingegneria: una volta che cominciamo
deliberatamente ad interferire con i sistemi climatici della terra - sia
con un filtro per il sole o con la concimazione del mare - tutti gli eventi naturali possono iniziare ad assumere un sfumatura innaturale.
Un'assenza che poteva sembrare un normale avvicendamento ciclico nei
modelli di migrazione o una presenza straordinaria che ci era sembrata
come un dono miracoloso, diventano improvvisamente sinistri, come se
tutta la natura fosse stata manipolata dietro le quinte.

La maggior parte dei rapporti che riguardano il signor George come
geo-ingegnere lo presentano come una "canaglia". Ma ciò che mi
preoccupa, dopo aver fatto molte ricerche su questo argomento, durate
due anni e che serviranno per un libro di prossima pubblicazione sul
cambiamento climatico, è che degli scienziati ben più accreditati,
sponsorizzati da enormi capitali, sembrano pronti a intervenire
concretamente sui complessi e imprevedibili sistemi naturali su cui
poggia la vita della terra - con un enorme potenziale di conseguenze
imprevedibili.

Nel 2010, il presidente della commissione parlamentare per la scienza
e la tecnologia ha raccomandato di incrementare le ricerche di
geoingegneria e il governo britannico ha cominciato a spendere denaro
pubblico in questo settore.

Bill Gates ha buttato milioni di dollari nelle ricerche di geoingegneria. Ha investito nella società Intellectual Ventures,
che sta sviluppando almeno due importanti strumenti di geoingegneria:
la "StratoShield," un tubo lungo 19 miglia di palloncini pieni di elio
sospesi che dovrebbero bloccare le particelle di biossido di zolfo nel
cielo e uno strumento che può presumibilmente smorzare la forza degli
uragani.

L'appello è facile da capire. La Geoingegneria ci presenta la
allettante promessa di correggere il cambiamento climatico per
permetterci di mantenere il nostro stile di vita basato sull'uso
estenuante delle risorse della terra, a tempo indeterminato.

Ma poi viene una paura. Ogni settimana sembrano arrivare novità
climatiche terrificanti: dai rapporti sugli strati di ghiaccio che si
sciolgono prima del previsto a quelli sugli oceani che diventano sempre
più acidi, molto più rapidamente del previsto. Allo stesso tempo, il
cambiamento climatico è diventato un argomento tanto lontano dall’agenda
politica da non essere stato nemmeno menzionato una volta
durante uno qualsiasi dei tre dibattiti tra i candidati presidenziali.
C'è da meravigliarsi se molta gente spera che sia arrivato il momento di
"rompere il vetro in caso di emergenza", mettendo in atto quella opzione che gli scienziati hanno già cotto a puntino nei loro laboratori?

Ma con tutti questi geo-ingegneri-canaglia a piede libero, forse è arrivato il momento buono per chiederci tutti insieme, se vogliamo veramente percorrere questa strada della geo-ingegneria. Perché la verità è che la geo-ingegneria è di per sé un affare-canaglia. Per definizione, tutte le tecnologie che influenzano gli oceani e la chimica dell’atmosferica influenzano tutti.

Malgrado ciò è impossibile raggiungere qualcosa che somigli ad un
consenso unanime per autorizzare questi interventi. Né potremmo avere un
consenso informato e consapevole dal momento che non possiamo- e i
geo-ingegneri non possono - conoscere i veri rischi a cui andiamo
incontro, almeno fino a quando queste tecnologie, che alterano
l'equilibrio del pianeta, non avranno prodotto i loro effetti concreti.

Mentre i negoziati sul clima alle Nazioni Unite partono dal
presupposto che i paesi devono dare una risposta comune a un problema
intrinsecamente di tutti, la geo-ingegneria si muove da una prospettiva
molto diversa. Con una spesa ben al di sotto di un miliardo di dollari, una " alleanza di volenterosi", un singolo paese o anche un nababbo, potrebbero decidere di prendere in mano il controllo del clima. Jim Thomas della ETC, un gruppo di controllo ambientale, la spiega così: "La Geoingegneria dice: “Noi lo faremo, e voi ne affronterete gli effetti (nel bene o nel male).'"

La cosa più spaventosa di queste proposte è che le proiezioni
mostrano che molte delle persone che potrebbero essere le più
danneggiate da queste tecnologie hanno già subito o sono
sproporzionatamente vulnerabili agli impatti del cambiamento climatico. Immaginate questo:
l’America del Nord decide di immettere zolfo nella stratosfera per
ridurre l'intensità del sole - nella speranza di salvare le sue
coltivazioni di mais - nonostante la possibilità reale di dare il via a
violente siccità in Asia e in Africa.

In breve, la geoingegneria potrebbe darci (o dare ad alcuni di noi)
il potere di far emigrare una enorme parte dell'umanità per sacrificare
certe zone, semplicemente accendendo un interruttore virtuale.

Le conseguenze geopolitiche sarebbero agghiaccianti. Il cambiamento
climatico sta già rendendo difficile sapere se gli eventi che prima
credevamo fossero "atti di Dio" (un'ondata di caldo eccezionale a marzo o
un Frankenstorm a Halloween) ancora li dobbiamo considare tali. Ma se
si comincia ad armeggiare con il termostato della terra - trasformando
deliberatamente il colore dei nostri oceani in verde scuro per assorbire
il carbonio e sbiancando il cielo nebbioso per deviare i raggi del sole
-stiamo alzando il livello della nostra influenza sulla natura .
Una siccità in India dovrà essere vista - credendoci o non credendosi-
come una decisione consapevole messa in atto da ingegneri da un'altra
parte del pianeta. Quella che una volta era sfortuna potrebbe essere interpretata come una trama malefica o come un attacco imperialista.

Ci saranno altre conseguenze che potranno portare cambi viscerali
alla vita. Uno studio pubblicato la scorsa primavera su Geophysical
Research Letters ha scoperto che se si inietta aerosol di zolfo
nella stratosfera il cielo non solo diventa più bianco e
significativamente più luminoso, ma saremmo anche soggetti a tramonti.
"vulcanici" più intensi.

Ma che potrebbe succedere con questi cieli iper-reali ? Ci
riempierebbero di stupore - o ci lascerebbero solo con un vago disagio ?
Ci sentiremmo allo stesso modo quando vedremo delle belle creature
selvatiche attraversare le nostre strade inaspettatamente, come è
successo alla mia famiglia questa estate? In un noto libro sul
cambiamento climatico, Bill McKibben ha avvertito che ci troviamo di
fronte alla "Fine della Natura". Nell'era della geoingegneria, potremmo doverci confrontare con quella parte di noi che non crede più ai miracoli.

Mr. George e i suoi esperimenti che alterano il mare ci offrono la
possibilità per un dibattito pubblico su un problema sostanzialmente
assente durante tutto il ciclo elettorale: Quali sono le soluzioni reali
per il cambiamento climatico? Non sarebbe meglio cambiare i nostri
comportamenti - e ridurre l’uso dei combustibili fossili - prima di
cominciare a giocherellare con le regole che sono alla base del sistema
del ciclo vitale?

A meno che non cambiamo decisamente rotta, ci possiamo aspettare di
sentire molti altri rapporti sugli Scudi-solari e su altri avventurieri
dell’oceano come il signor George, che con il suo exploit di scaricare
tonnellate di ferro, ha fatto molto più che verificare una tesi sulla
fertilizzazione dell'oceano: ha verificato anche la reazione delle acque
per i futuri esperimenti di geoingegneria. Se a giudicare dalla
risposta in sordina che c’è stata fino ad ora, i risultati del test di
Mr. George sono chiari: i geoingegneri vanno avanti con cautele ma non
si fermeranno, questi maledetti.

Spider ha scritto:...
Ma d'altronde, che vuoi pretendere da una che definisce le orche "gli squali assassini"....

Topocane ha scritto:

In quel posto, un imprenditore americano, Russ George, ha scaricato
120 tonnellate di polvere di ferro da una barca da pesca che aveva preso
in affitto: il suo piano era quello di creare una fioritura di alghe
che avrebbero dovuto catturare anidride carbonica e in questo modo
combattere i cambiamenti climatici (1).

Spider ha scritto:la solita minchiata populista.

Come se geoingegneria non ne stessimo facendo da quando siamo usciti dalle caverne e abbiamo cominciato a tagliare gli alberi e immettere CO2 e schifezze varie nell'atmosfera.

E quindi? Meglio continuare a farla a caso, o mettersi nell'ordine di idee che visto che l'abbiamo sempre fatta e continueremo a farla (perchè smettere vorrebbe dire tornare nelle caverne), magari si potrebbe provare a farla in maniera più consapevole (e magari anche con qualche effetto positivo)?

E' il solito discorso degli ogm: gli ogm li facciamo da quando abbiamo cominciato a coltivare ed allevare, facendo incroci e selezioni.
Un pastore tedesco è un ogm. Una mela golden è ogm. Tutto il pane e la pasta che mangiamo sono fatti con farine ogm, da ben prima che esistesse l'ingegneria genetica.

E quindi? E' meglio fare gli struzzi e continuare a farli a casaccio, in maniera inefficiente e incontrollata, o usare strumenti che ci permettono di farli in modo molto più rapido, effficiente e soprattutto controllato (e quindi SICURO)?

Ovvio, l'argomento facile (ma sarebbe meglio dire facilone) contro ingegneria genetica e geoingegneria, è che non si possono prevedere e controllare le conseguenze a lungo termine.
Vero (parzialmente).
Ma cos'è meglio, fare le cose a caso senza poter controllare nulla di nulla, o farle in modo ragionato (per quanto concesso dalle conoscenze e tecnologie attuali) controllando come minimo le conseguenze immediate, e producendo dati ed esperienza per prevedere e controllare quelle a lungo termine?

Non voglio far la parte di quello che difende l'onniscienza e onnipotenza della scienza, lungi da me.
E' solo che questi discorsi non sono altro che mettere struzzianamente la testa sotto la sabbia nascondendosi dietro il "si stava meglio quando si stava peggio".

Ma d'altronde, che vuoi pretendere da una che definisce le orche "gli squali assassini"....

Topocane ha scritto:ma poi, scusa spaider, per quel che ne capisco io e che ho capito dall'articolo
lei ce l'ha soprattutto con *le cose fatte a cazzo*, no??? gli esperimenti, o cose simili, fatte da gente qualunque (...o quasi) e, appunto, nn controllati.

Topocane ha scritto: Non sarebbe meglio cambiare i nostri
comportamenti - e ridurre l’uso dei combustibili fossili - prima di
cominciare a giocherellare con le regole che sono alla base del sistema
del ciclo vitale?

buzz ha scritto:
scusa spider ma far accoppiare un cane nero con uno bianco per averne uno pezzato, non mi pare proprio la stessa cosa che andare a mettere mano sul gene. oh no?

so che è il tuo campo, e quindi ne sai molto più di me, quindi sono un po' sorpreso da quello che dici: in pratica che non c'è differenza fra modificare un gene e quello che da quando esiste l'agricoltura e l'allevamento si è sempre fatto, ovvero selezionare animali e piante a noi più utili.

alessandro ha scritto:
P.S. Spider quoto il tuo punto di vista, che condivido, ma sugli ogm non cadermi anche tu nell'esagerazione, in questo caso opposto, di minimizzare la portata e gli effetti delle biotecnologie sull'uomo e sull'ambiente.

Immagino fossi ironico con l'esempio della mela golden,

buzz ha scritto:
Ma questo sembra più naturale, anche se guardare un chihuahua e un alano e pensare che derivano dallo stesso progenitore fa un po' strano. Più che altro la cosa sembra abbastanza semplice da spiegare.
E abbastanza lenta nella sua evoluzione (la pianta o l'animale segue il suo ciclo vitale) da poterla tenere sotto controllo.

Spider ha scritto:la solita minchiata populista.
...

buzz ha scritto:
Fa paura soprattutto pensare che tutto questo sia in mano a organizzazioni il cui scopo primario è il profitto.
Fa paura pensare che possano brevettare le loro modificazioni. E fa paura pensare che taluni OGM possano non solo essere migliori loro (e quindi apportare beneficio in termini economici a chi ne possiede il brevetto) ma che possano espandersi a spese degli altri organismi, creando monopoli o assolutismi nel mercato.

Quello che fa paura è una scienza di cui si può sapere poco o nulla in mano alle cosche affaristiche che governano il mondo.

Gli scienziati hanno l'abitudine di guardare solo sul proprio tavolo. Ma qualcuno che guarda oltre, per un verso e per l'altro, c'è.
E se c'è tutta questa diffidenza verso la scienza, è perché gli uomini ne hanno ben donde, di non fidarsi degli altri uomini.

elmo ha scritto:
che dire della brevettabilità delle soluzioni?

e della proprietà delle nuove specie?

buzz ha scritto:Spider, la novità è nelle due parole che ha usato: brevetto e proprietà.

Tu se vuoi comprare delle rose scegli il fioraio (in teoria potresti) che ti da il migliore rapporto qualità prezzo.
Lui per poterti offrire ciò ha fatto lo stesso dal suo fornitore. Che ha fatto lo stesso eccetera.
In una parola: il prezzo che paghi tu utente finale è quello che il mercato con il meccanismo della richiesta/offerta ha stabilito.
Non c'è un monopolio delle rose. Non c'è un monopolio dei cetrioli.

.....

Altro punto: la grande forza delle biodiversità.
Non è pensabile che l'appiattimento della logica del profitto tenda a far scomparire tutte le specie che sono meno convenienti?
Si ok, questo già avviene, ma ancora ci sono dei margini.
In un mondo fatto di brevetti ?

Spider ha scritto:
...
In sostanza, il mio punto di vista è che l'agricoltura integrata,
biologica etc è un bellissimo concetto, che però è applicabile solo da
chi ha già la pancia piena. Un po' tipo il solare, l'auto a idrogeno
etc: tecnologie promettenti ma non mature, che per il momento possono
funzionare (poco) solo se sostenute dalle tecnologie tradizionali.
Beninteso questo non vuol dire che non debbano essere sviluppate, anzi!
Ma allo stato attuale sono "giocattoli per ricchi", mi sembra ipocrita negarlo.

Se può consolarvi, quest'estate ero a un congresso di genomica vegetale e il discorso di apertura nonchè filo conduttore del congresso era:
"Entro il 2050 è previsto il raddoppio della popolazione mondiale (non ricordo i numeri, sparo a caso eh). E' compito nostro trovare un modo di dar da mangiare a tutti. Rimbocchiamoci le maniche"

Tanto per far capire che forse, anche tra questi sporchi fabbricanti di ogm, un minimo di idealismo e di senso di "missione" è rimasto...

(che poi i fessi idealisti siano i più facili da strumentalizzare da parte delle multinazionali, questo è un altro discorso... )

Spider ha scritto:
...
io penso, e spero bene, che un altro mondo SIA POSSIBILE.